Вызывает большие сомнения правомерность использования ставшей неоправданно популярной в последние годы соционики. Методика, стимульным материалом для которой в одних случаях служат геометрические фигуры - угол, квадрат, круг и треугольник, в других - опросники, якобы позволяет сделать вывод, каким из великих людей больше всего подходят характеристики данного конкретного человека. При этом не учитывается индивидуально-типологическая принадлежность «великих», а выдаваемый в виде заключения портрет носит характер скорее беллетристического описания, которое опирается на сведения не из научных, а из литературных источников. К примеру, когда о человеке говорят, что он наполовину Гексли, а на другую половину - Достоевский, то акцент ставится на философском подходе одного и на психологичности творчества другого, но при этом совсем не принимаются во внимание индивидуально-типологические свойства каждого из них. В частности, то, что даже по стилю литературных произведений великого писателя-психолога Достоевского у него преобладают эпилептоидные черты.

Главное же возражение против такого подхода к изучению личностных свойств в том, что нелепо измерять личностные особенности любого конкретного человека характеристиками гениев, которые по масштабу личности несравнимы с обыденным индивидом, претендующим на определенную, даже ответственную, должность. Можно очертить тип личности гения, представив, из каких составляющих тенденций сформирован его характер, но талант, которым его наградила природа, совершенно не связан с типологией. «Талант, как бородавка, может вырасти на любом лице», - говорила Фаина Раневская. Поэтому мы можем измерить свойства личности гения, но нелепо пытаться «мерками» гениев мерить простых людей.

Страницы: 1 2 3 4



Управление персоналом и психодиагностика

Главная страница Гостевая книга Обратная связь